Herramienta: SIGN - Plantilla de lectura crítica de evidencia para Estudios de Cohortes.  
Uso: Valorar calidad de Estudios de Cohortes.  ¿Es un estudio de Cohortes bien conducido?  
Comentario: Recordar que los estudios de cohortes retrospectivos tienen muchos problemas de sesgos y pocas veces se pueden evaluar como de alta calidad.  
Instrucciones: Antes de completar la siguiente plantilla considere:
1. ¿Es la publicación realmente un estudio de cohortes?
2. ¿Es la publicación relevante a la pregunta clave? (Realice el análisis con base en la pregunta PICO)
Si la respuesta es NO rechácelo, Si la respuesta es SI complete la plantilla de lectura crítica.
¿Hace este estudio esto?
1. ¿El estudio se refiere a una pregunta claramente formulada y enfocada?
  Si la pregunta no es clara y bien definida, será difícil evaluar si ha cumplido sus objetivos o qué tan relevante es la pregunta que usted está tratando de responder. La respuesta es Sí - si los elementos de la pregunta de investigación están presentes en el texto.  
SELECCION DE LOS SUJETOS  
2. ¿Los dos grupos estudiados son seleccionados a partir de poblaciones de origen comparables en todo excepto en el factor que se investiga?
  Esto se relaciona con el sesgo de selección.  Es importante que los dos grupos seleccionados para la comparación sean lo más similares posible en todas las características excepto en su condición de exposición, o la presencia de factores pronósticos específicos o marcadores pronósticos relevantes para el estudio en cuestión. No aplica si no hay grupo comparador.  
3. ¿Se indica cuántos de los pacientes a los que se les propuso participar lo hicieron (En cada uno de los grupos de estudio)?
  Esto se relaciona con el sesgo de selección. La tasa de participación se define como el número de participantes en el estudio, dividido por el número de sujetos elegibles, y debe calcularse por separado para cada rama del estudio. Una gran diferencia en la tasa de participación entre los dos brazos del estudio indica que un importante grado de sesgo de selección, y los resultados del estudio deben ser tratados con mucha cautela. No aplica si no hay grupo comparador.  
4. ¿La probabilidad que algunos pacientes padecieran el evento de interés en el momento de iniciarse el estudio es evaluada y se tiene en cuenta en el análisis?
  Si algunos de los sujetos elegibles, en particular los del grupo no expuesto, ya tienen el resultado al inicio del estudio el resultado final estará sujeto a sesgo de realización. Un estudio bien realizado intentará estimar la probabilidad de que esto ocurra, y tenerlo en cuenta en el análisis mediante el uso de estudios de sensibilidad u otros métodos.  
5. ¿Qué porcentaje de individuos reclutados en cada rama abandonaron el estudio antes de que finalizara?
  Esta pregunta se relaciona con el riesgo de sesgo de desgaste o deserción. El número de pacientes que abandonan el estudio es preocupante si es alto, convencionalmente, una tasa de abandono menor al 20% se considera aceptable, pero en los estudios observacionales realizados durante un largo período de tiempo se espera una mayor tasa de deserción. La decisión de aceptar o rechazar un estudio debido a una alta tasa de abandono es una cuestión de criterio, basado en las razones para el retiro y si fueron comparables entre los grupos. Si se informa de esfuerzos para intentar dar seguimiento a los que abandonaron, puede considerarse como un indicador de un estudio bien realizado.  
6. ¿Se realiza la comparación entre los participantes que completaron el estudio y los que se perdieron, para cada uno de los grupos de estudio?
  Esto se relaciona con el riesgo de sesgo de deserción. Para que los resultados del estudio sean válidos, es esencial que los participantes en el estudio sean verdaderamente representativos de la población de origen. Siempre es posible que los participantes que abandonaron el estudio difieran significativamente de aquellos con seguimiento completo. Un estudio bien realizado intentará identificar cualquier diferencia entre los participantes totales y parciales, tanto en los grupos expuestos y no expuestos.  
EVALUACION    
7. ¿Los desenlaces están claramente definidos?
  Esto se relaciona con el riesgo de sesgo de detección. Una vez incluídos en el estudio, los participantes deben seguir hasta que se alcancen los resultados finales especificados. Ej: Un estudio sobre el efecto del ejercicio sobre mortalidad cardiaca en hombres de mediana edad, los participantes seran objeto de seguimiento hasta la muerte o hasta alcanzar una edad predefinida. Si los resultados y los criterios utilizados para su medición no están claramente definidos, el estudio debe ser rechazado.  
8. ¿La valoración del desenlace se hace en condiciones ciegas respecto a la exposición. (Puede no ser aplicable en estudios retrospectivos)?
  Esto se relaciona con el riesgo de sesgo de detección. Si el evaluador no conoce qué participantes recibieron la exposición, los resultados son imparciales. Estudios en los que esto se hace deben calificarse más alto que aquellos en los que  o no se hace, o se hace inadecuadamente.  
9. ¿Si el cegamiento no fue posible, se reconoce que el conocimiento de la exposición puede haber influido sobre la evaluación del resultado?
  Esto se relaciona con el riesgo de sesgo de detección. El cegamiento no es posible en muchos estudios de cohortes. Con el fin de evaluar la extensión de cualquier sesgo que pueda estar presente, puede ser útil comparar las medidas utilizadas en los grupos participantes. Ej: frecuencia de las observaciones, quen realiza las observaciones, grado de detalle y exhaustividad de las observaciones. Si estas medidas son comparables entre los grupos, los resultados pueden ser considerados más confiables.  
10. ¿El metodo utilizado para valorar la exposición es fiable?
  Esto se relaciona con el riesgo de sesgo de detección. Un estudio bien realizado debe indicar cómo se evaluó el grado de exposición o la presencia de factores pronósticos o marcadores.   
11. ¿Se proporciona evidencia procedente de otras fuentes para demostrar que el método de evaluación del desenlace es válido y fiable?
  Esto se relaciona con el riesgo de sesgo de detección. Las medidas de resultado primario utilizadas deben ser claramente enunciadas en el estudio. Si no se enuncian o se hacen conclusiones sobre resultados secundarios, el estudio debe ser rechazado. Cuando las medidas de resultado requieren algún grado de subjetividad, debe haber algun grado de evidencia de que las utilizadas son confiables y han sido validadas antes de su uso en el estudio.  
12. ¿El nivel de exposición o el factor pronostico se evaluan mas de una vez?
  Esto se relaciona con el riesgo de sesgo de detección. La confianza y calidad de los datos se incrementan si el nivel de exposición se mide más de una vez en el transcurso del estudio. Es preferible una evaluación independiente por más de un investigador.  
FACTORES DE CONFUSION  
13. ¿Las principales variables de confusión posibles se han identificado y se han tenido en cuenta de forma adecuada en el diseño y en el análisis del estudio?
  La confusión es la distorsión de la relación entre la exposición y el resultado por otro factor que se asocia tanto con la exposición y el resultado. La posible presencia de factores de confusión es la principal razon por las que los estudios observacionales no tienen alta valoración como fuente de evidencia. El estudio debe indicar si se han considerado posibles factores de confusión, y en qué forma se han evaluado e incluido en el análisis. Si las medidas utilizadas para hacer frente a los factores de confusión se consideran insuficientes, el estudio debe ser recalificado o rechazado. Un estudio que no aborda la posibilidad de confusión debe ser rechazado.  
ANALISIS ESTADISTICO  
14. ¿Se presentan los intervalos de confianza?
  Los intervalos de confianza son el método preferido para indicar la precisión de los resultados estadísticos, y se pueden utilizar para diferenciar entre un estudio concluyente y un estudio que no muestra ningún efecto. Los estudios que reportan un solo valor sin cuantificar la precisión deben ser tratados con extrema precaución.  
  Respuestas afirmativas "Si":
  Respuestas negativas "No":
  Respuestas "No es claro":
  Respuestas "No aplica":
  Porcentaje de pérdidas:
Referencias: 1. Scottish Intercollegiate Guidelines Network. CRITICAL APPRAISAL: NOTES AND CHECKLISTS. [Internet] http://www.sign.ac.uk/methodology/checklists.html  
Recopilado por: Grupo Reumatología. Universidad Nacional de Colombia. 2015